Wikileaks:O fim da diplomacia como a conhecemos?

Em 1996, após a conclusão das negociações de paz de Dayton sobre a Bósnia e Herzegovina, o Ministério das Relações Exteriores alemão sentiu que os relatos publicados sobre o assunto não davam crédito suficiente às contribuições alemãs para o acordo. Assim, foi tomada a decisão de publicar todos os 53 principais relatórios – ou “cables” - diplomáticos despachados pela equipe que eu chefiei durante o processo de negociação de 21 dias.

No entanto, os documentos foram cuidadosamente editados antes da publicação. Por exemplo, a maior parte das referências ao comportamento de líderes específicos bósnios ou sérvios foi removida, bem como as ocasionais reclamações quanto aos desacordos entre nós e, digamos, a delegação dos Estados Unidos, chefiada por Richard Holbrooke.

Como resultado, o registro público do processo de negociação acabou sendo apresentado como pretendíamos, mas nenhum dos participantes teve qualquer motivo para se sentir insatisfeito. Missão cumprida.

Anos depois, eis que nos deparamos com o tsunami do WikiLeaks. Por que este caso é tão diferente? Por que os diplomatas estão tão desconcertados por aquilo que o ministro italiano das Relações Exteriores classificou como o 11 de setembro da diplomacia?

Primeiro, os vazamentos de transmissões diplomáticas confidenciais – seja por pombo-correio, carta selada, telegrama clássico ou e-mail criptografado – são tão antigos quanto a própria diplomacia. Os vazamentos sempre acontecem: eles podem ser causados pela rivalidade entre agências de uma determinada administração, por uma oposição ansiosa por derrubar um governo, por um governo que deseja ameaçar ou debilitar um adversário, por um indivíduo excessivamente ambicioso ou carregado de ódio, ou por várias outras motivações.

Alguns vazamentos são inócuos, outros letais – e alguns chegaram até mesmo a provocar guerras. Mas uma coisa é certa: todo vazamento provoca danos ou destrói a confiança, de uma maneira ou de outra. E a confiança é a mercadoria mais preciosa no mundo da diplomacia. É por isso que a atual publicação pelo WikiLeaks de centenas de milhares de mensagens diplomáticas dos Estados Unidos ameaça uma espécie inteira. Esses vazamentos colocam em risco a atividade diplomática.

Segundo, a maioria dos vazamentos ocorre em democracias. Seria uma verdadeira surpresa se a próxima safra que o WikiLeaks colocar na Internet contivesse mensagens vazadas por funcionários do governo chinês ou iraniano. Os regimes autocráticos são com menor frequência vítimas de vazamentos feitos de dentro das estruturas do próprio governo. Isso pode ser por causa das punições severas enfrentadas pelo vazador, mas também devido a um maior secretismo interno e à ausência de uma oposição efetiva e de uma mídia independente.

Assim, as sociedades abertas tendem a ficar em uma posição de relativa desvantagem em relação aos países menos democráticos no que se refere à busca de objetivos de políticas externas que não sejam prejudicados por vazamentos. Não há dúvida quanto a isso: a conduta da diplomacia norte-americana foi seriamente prejudicada pelo vazamento de material diplomático. E o estrago teria sido ainda maior se o “New York Times”, o “Guardian”, “Der Spiegel” e outras publicações não tivessem demonstrado um senso de responsabilidade política e moral ao permitirem que parte do material fosse editado para proteger certos indivíduos.

Mas, e a transparência governamental? E a liberdade de informação como direito do cidadão?

Sim, nas democracias os governos precisam assumir a responsabilidade pelos seus atos. Mas o direito do cidadão de conhecer aplica-se basicamente às políticas do seu próprio governo. Os vazamentos em casos de conduta governamental ou empresarial indevida ou comportamento criminoso podem ser um ingrediente legítimo de uma sociedade moderna, mas o direito de conhecer não deve ser interpretado de forma a incluir informações apresentadas ou discutidas por países estrangeiros sujeitas a regras de sigilo.

Novamente, essa é uma questão de confiança – o tecido básico da diplomacia. Quando a confiança desaparece, fica difícil, e às vezes até mesmo impossível, reconstruí-la. É por isso que a maioria dos países conta com legislação para impedir que documentos diplomáticos sejam publicados durante várias décadas. 

Por exemplo, eu não poderia ter responsavelmente assinado um grande número de mensagens enviadas da minha embaixada em Washington durante os anos da crise do Iraque caso não fosse capaz de confiar na promessa de sigilo. É claro que a minha equipe e eu enviamos informes detalhados sobre a competição entre Rumsfeld e Powell por influência no governo E é evidente que nós fornecemos a Berlim a nossa melhor análise da política dos Estados Unidos e das coisas positivas e negativas que se passavam em Washington – relatórios de embaixada clássicos e francos que nem sempre eram simpáticos a todos, mas que eram de considerável interesse e tinham enorme importância para o governo em Berlim.

Terceiro, a construção e o fortalecimento das relações internacionais se tornariam mais difíceis com um tráfico de informações no estilo WikiLeaks. E isso não se limitaria à diplomacia norte-americana. As fontes secariam, embaixadores teriam que escutar apenas aquilo que os interlocutores locais gostariam de ler no jornal e o acesso a informações que valesse à pena proteger ficaria menos disponível para os diplomatas.

E, ainda pior, o compartilhamento de informações entre agências de um mesmo governo seria reduzido, as embaixadas poderiam ver-se privadas de certos tipos de informação por temor de vazamentos por meio de tecnologias e os embaixadores poderiam acabar excluídos de certas reuniões com líderes de alto escalão.

Alguns chefes de governo poderiam preferir confiar em enviados especiais e não mais na estrutura diplomática tradicional. Alguns poderiam decidir não mais permitir que as transcrições das suas conversas fossem feitas e distribuídas pelos circuitos diplomáticos.

Este é o paradoxo do WikiLeaks: ele gera menos abertura e muito mais secretismo em vez de criar o universo transparente de informações com o qual os idealistas do WikiLeaks têm sonhado.

Finalmente, a administração de crises internacionais e a prevenção de crises são algumas das tarefas mais nobres da moderna diplomacia bilateral e multilateral. Os vazamentos maciços não prejudicarão apenas a atividade diplomática como tal. Eles poderiam também minar as atuais e futuras negociações de paz e as tentativas de prevenção de crises em várias regiões. Basta pensar na questão nuclear iraniana. Ou no Oriente Médio, no Afeganistão e no Paquistão.

É por isso que essa questão não diz respeito a ferir os egos de alguns líderes políticos que são descritos negativamente nas mensagens diplomáticas. O problema é muito mais sério: esta é uma questão de guerra e paz, e pode ser também uma questão de vida ou morte.

Fonte: UOL Noticias - 04/12/2010 - Autor: Wolfgang Ischinger, diretor da Conferência de Segurança de Munique, foi vice-ministro das Relações Exteriores da Alemanha e embaixador da Alemanha em Washington e Londres

Comentário: O dono da Wikileak foi ou é um cracker que é diferente do hacker.. O cracker é perito em informática que fazem o mau uso de seus conhecimentos, utilizando-o para roubo de dados, sejam pessoais ou não.

Quem é especialista em informática acha que as relações entre Nações devem ser como é o fluxo de informações da internet, transparência virtual, pode ser correta ou não, o que importa é o impacto na comunidade. As variáveis do sistema tecnológicas são poucas, podendo ser verdadeiras ou falsas, enquanto as variáveis do comportamento humano são muitas, podendo afetar as relações entre pessoas e Estados. Para o Estado existem dois tipos de informações: a informação externa que é elaborada, que procura não provocar tensões entre as partes, que a sociedade pode conhecer. A informação interna que é retida pelo Estado, torna-se sigilosa, pois a análise é mais detalhada. Segundo Sun Tzu, o Estado deve conhecer  em profundidade a situação dos amigos e inimigos quanto suas forças, fraqueza, planos e pessoal.

Como diz o autor do artigo muito bem; “Nas democracias os governos precisam assumir a responsabilidade pelos seus atos. Mas o direito do cidadão de conhecer aplica-se basicamente às políticas do seu próprio governo. Os vazamentos em casos de conduta governamental ou empresarial indevida ou comportamento criminoso podem ser um ingrediente legítimo de uma sociedade moderna, mas o direito de conhecer não deve ser interpretado de forma a incluir informações apresentadas ou discutidas por países estrangeiros sujeitas a regras de sigilo.

Novamente, essa é uma questão de confiança – o tecido básico da diplomacia. Quando a confiança desaparece, fica difícil, e às vezes até mesmo impossível, reconstruí-la. É por isso que a maioria dos países conta com legislação para impedir que documentos diplomáticos sejam publicados durante várias décadas.

Parece-me que ele quer causar  impacto, como todo usuário da internet, posta suas informações pessoais on-line, não visualiza o impacto dessas informações, apenas aguardando o resultado. Pelo jeito ele criou o Youtube da mídia escrita. Afinal quem está ganhando com esse desserviço a democracia da informação? Isso já é um caminho para regulamentar a internet?