Dilma anuncia integrantes da Comissão da Verdade

Farão parte do grupo: José Carlos Dias (ex-ministro da Justiça no governo Fernando Henrique), Gilson Dipp (ministro do STJ e do TSE), Rosa Maria Cardoso da Cunha (amiga e ex-advogada de Dilma), Cláudio Fonteles (ex-procurador-geral da República no governo Lula), Maria Rita Kehl (psicanalista), José Paulo Cavalcanti Filho (advogado e escritor), Paulo Sérgio Pinheiro (atual presidente da Comissão Internacional Independente de Investigação da ONU para a Síria).

A indicação dos integrantes ocorre quase seis meses após a lei que cria a Comissão da Verdade ser sancionada pela presidente Dilma Rousseff.

Fonte: Folha.com - 10/05/2012 

Comentário: A Comissão da Verdade  lembra muito o Tribunal da Inquisição. Agora a fé é marxista. Eles tinham direito de matar, assassinar, roubar.

Holocausto verso Ditabranda

O  governo da Alemanha vai pagar pensão a mais 16 mil vítimas do Holocausto em todo o mundo no valor de 300 euros mensais. Enquanto isso na terra maravilhosa que é o Brasil, o governo indenizou e está indenizando os que foram perseguidos e torturados pela Ditabranda em indenizações milionárias, tipo loteca da tortura, quanto maior a intensidade da  tortura e com o grau de cultura do torturado, maior é a indenização. A Alemanha reconhece a culpa, lá foi uma tortura coletiva, um crime contra humanidade e aqui um bando de falsos democratas, alguns pegaram em armas e outros disseminaram propaganda ideológica comunista  e estão fazendo uma farra milionária com a loteca da tortura. Não vi nenhum jornalista comentar esse contraste de indenização. Só analisa e comenta a Comissão da Verdade.

Essa comissão está à procura da verdade para jogar na loteca da tortura?  É a Comissão da Verdade apenas da esquerda. Os jornais têm obrigação de mostrar principalmente aos mais jovens o que se passou naquela época, mostrando os dois lados. Hoje, o que se denota entre os jovens,  a esquerda foi perseguida e não fez nada de errado. A nossa presidente só chora lembrando seus companheiros ou kamaradas. Ela não chora pelas mortes inocentes dos civis que foram pegos em fogo cruzado. Como ela disse a tortura deixou marcas na sociedade.

Qual é essa sociedade? A sociedade da esquerda que pegou em armas?  Ou como ela disse lutávamos por uma democracia? Por acaso o restante da sociedade que era maioria apoiou essa luta? Claro que não. Se existe um culpado? Todos, a sociedade, os jornais  da época apoiaram a revolução.

A mídia  é muito condescendente com a esquerda ou  os jornalistas ideologicamente são mais favoráveis a esquerda?

A mídia deveria publicar a lista dos civis mortos pela esquerda. Por acaso o Brasil indenizou os civis e estrangeiros fuzilados pela esquerda?  A História não se faz apenas com a mão esquerda? A esquerda está reescrevendo a história de acordo com sua ideologia. ACCA

Americano bebeu pelo menos 270 caipirinhas sem pagar

Investigadores da 12ªDP (Copacabana) colheram informações de testemunhas de que o turista americano Robert Scott Utley, detido na última quarta-feira ao tentar deixar o Brasil sem pagar a conta do hotel em que estava hospedado, bebia em média de 20 a 15 caipirinhas por dia.

Ele permaneceu hospedado por 13 dias no hotel Porto Bay, de frente para a praia de Copacabana, na zona sul, e informou que deixaria o hotel na manhã de quinta-feira.

Solteiro e morador da Califórnia, Utley era visto todos os dias no bar e no restaurante do Hotel Porto Bay, em Copacabana, na Zona Sul do Rio. Funcionários do estabelecimento contaram, ainda, que o serviço de quarto serviu várias vezes o “drink preferido californiano” em seu quarto.

As testemunhas, no entanto, garantiram que, mesmo bebendo muito e rápido, o americano em nenhum momento de sua permanência no hotel causou problemas. Robert, de 54 anos, foi preso no Aeroporto Internacional Tom Jobim após sair sem pagar a conta de conta de R$ 15 mil. Apenas em caipirinhas, o turista teria consumido R$ 6 mil. O drink no hotel custa R$ 20 e, para gastar os R$ 6 mil, o turista deve ter consumido em torno de 270 copos.

O americano tentou pegar o voo de volta aos Estados Unidos na noite de quarta-feira e foi detido no aeroporto por policiais da delegacia de Copacabana, que haviam sido avisados pelo hotel da tentativa de fuga.

Na delegacia, Scott informou que seu cartão de crédito estava clonado e precisou ser cancelado. Por isso ele não teria quitado a despesa. Ele disse, ainda, ter problemas no coração e, por isso, teria antecipado a viagem para um tratamento. O delegado responsável pelo caso, Alexandre Magalhães, autuou Scott no artigo 176 do Código Penal, que trata de pequenas fraudes.

Após assinar um termo se comprometendo a comparecer à Justiça brasileira sempre que solicitado, o turista foi encaminhado para o Consulado Americano. Os parentes dele foram acionados para que a dívida seja negociada. Por se tratar de um crime de menor potencial ofensivo, o americano foi liberado e tem autorização para voltar ao seu país.

Fonte: O Globo - 11/05/12

 Comentário: Eta! americano duro na queda.  Acho que nem brasileiro agüentaria tomar tanto caipirinha.

Como se diz os bêbados; Se for para morrer de batida, que seja de limão! Não maltrate o bêbado,indique o bar mais próximo!

ORIGEM DA CAIPIRINHA

A caipirinha, segundo a legislação brasileira, “é a bebida típica brasileira, exclusivamente elaborada com cachaça, limão e açúcar”. A sua origem é incerta e a sua história confunde-se com a da cachaça.

A cachaça, por sua vez, foi concebida,  ainda nas primeiras décadas da colonização, na  Capitania de São Vicente, onde hoje é o estado  de São Paulo. No final do século XVI, registrava-se a existência de oito engenhos dedicados à  sua produção. Inicialmente, a bebida não possuía  grande valor comercial e era feita pelos escravos  às escondidas, pois seus senhores não gostavam  de vê-los consumindo‑a. 

 Em meados do século XVI, embora os colonos ignorassem as frutas da nossa terra, elas eram consumidas em abundância pelos escravos e índios. Nas festas, os escravos bebiam a garapa (suco da cana ainda não fermentado) e misturavam frutas ou suco das frutas no caldo de cana. Mais tarde, as festas começaram a ser animadas pela cachaça que, misturada ao suco das frutas, originou a “batida”. Como as frutas cítricas davam um saboroso contraste ao suco de cana, talvez o limão possa ter sido uma das frutas eleitas para serem misturadas à garapa – e, mais tarde, à cachaça –, já que o limão chegou aos engenhos brasileiros nesta época, introduzido nas Américas por Colombo.

Mas a cachaça era usada também como remédio e a caipirinha pode ter nascido a partir de uma receita simples contra a gripe: misturava-se à cachaça mel, alho e limão galego para curar os resfriados. Para aprimorar e adocicar o poderoso remédio, o mel foi substituído pelo açúcar, o alho foi retirado da receita e a bebida migrou dos balcões das farmácias para os dos bares e restaurantes com o nome de caipirinha.

O termo cachaça, aliás, é especificamente brasileiro. Um  profundo conhecedor do assunto, como Câmara  Cascudo, não apenas asseverou a inexistência do  vocábulo no Brasil, mas também afirmou nunca  ter ouvido tal palavra em Portugal. Em espanhol,  por sua vez, cachaça é uma espécie de vinho de  borras.

A bebida caiu rapidamente no gosto popular e espalhou-se pelo Brasil à medida que o País  ia sendo povoado. Em Minas Gerais, terra de ouro,  de diamante, e de frio, a cachaça encontrou terreno  fértil para produção e consumo.

A origem do termo “caipirinha”  permanece, todavia, obscura, uma vez que não há nenhuma ligação histórica entre seu consumo  e a figura do caipira, habitante do interior brasileiro, tradicionalmente associado às regiões de  Minas e São Paulo

Quanto à relação entre a cachaça e o vinho,  criou-se, no período colonial, outra dicotomia  que ainda hoje se mantém nos hábitos etílicos  do brasileiro. O vinho esteve presente em festas  e tradições, como o coreto, reuniões festivas nas  quais as saudações, acompanhadas pela bebida, eram cantadas. Permaneceu, assim, uma bebida tradicionalmente associada a ocasiões solenes e

à elite, ao contrário da cachaça; vinho de missa tornou-se, nesse sentido, expressão proverbial.

A partir de então, a cachaça passou a ser  uma concorrente incômoda para os vinhos portugueses, o que levou a Coroa a proibir sua fabricação. A primeira medida proibitiva data de 1639, indício claro do sucesso já obtido pela bebida. Todavia, nunca se conseguiu alcançar, nem

de longe, tal objetivo. Percebendo que a proibição jamais seria bem-sucedida, a Coroa preferiu render-se ao inimigo e explorá-lo a partir de diversos impostos, como a taxa instituída para auxiliar na reconstrução de Lisboa, destruída por um terremoto em 1765, e o subsídio literário, instituído, em Minas, para financiar o pagamento de professores régios.

A palavra caipira tem origem em “caipora”, da língua Tupi, que significa “habitador do mato”.

Independente de sua origem, a caipirinha é hoje um drinque conhecido internacionalmente, incorporado ao nosso folclore e à vida  cotidiana, com propriedade intelectual garantida por lei. Fonte: Ricardo Luiz de Souza Doutor em História pela UFMG.

Compra da Delta pela JBS não é ilegal

A compra dos fundos da Delta Construções pela holding J&F, que controla o frigorífico JBS, não apresenta problemas legais, mas a fusão não deixa de ser suspeita, afirmam especialistas. A empreiteira está envolvida nos escândalos com Carlinhos Cachoeira, descortinada em fevereiro pela Polícia Federal. A Delta ainda é a principal empresa nas obras do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC) do Governo Federal.

A confusão entre público e privado não acaba aí. Cerca de 30% das ações da JBS são atualmente controladas pelo BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social), e as relações políticas entre o governo e o frigorífico são conhecidas: ambas as empresas envolvidas na fusão já contribuíram financeiramente em campanhas políticas.

Fonte: Jornal do Brasil- 09/05/2012

Comentário: A esquerda que tanto critica o capitalismo está enlameada  de corrupção. A essência da política do PT é a negociata. Na Idade Média, o príncipe para não perder os mercenários ou perder a fidelidade pagava-se muito bem. Hoje a honra é a fidelidade ao dinheiro.

Estudo acha fogueira de 1 milhão de anos

Restos de plantas incineradas e de ossos no mesmo lugar revelam fogueira usada na África do Sul para fazer comida

Habilidade de controlar o fogo foi crucial para evolução, pois trouxe energia extra e permitiu o crescimento do cérebro

O mais antigo uso do fogo pela humanidade bateu um novo recorde: 1 milhão de anos atrás. A prova disso foram restos de ossos e plantas queimados achados em uma caverna na África do Sul.

Provar o uso de fogo em data tão antiga é delicado. O fogo poderia ter tido origem natural ou poderia ter sido deixado no local pelo vento ou pela água em data posterior.

Para tentar evitar esses possíveis erros, os autores do estudo usaram técnicas de microestratigrafia. Na geologia, a estratigrafia trata do estudo das camadas de rochas depositadas ao longo dos anos. Na sua versão "micro", as formas (micromorfologia) e a composição química ("microespectroscopia") do material são analisadas em grande detalhe.

Isso permitiu à equipe do arqueólogo Francesco Berna, da Universidade de Boston, EUA, analisar sedimentos de 1 milhão de anos atrás na caverna Wonderwerk, na África do Sul, e achar indícios de que antigos ancestrais faziam fogueiras. Restos de plantas incineradas e de ossos no mesmo lugar deixam claro que era uma fogueira para preparo de comida.

Em vez de lenha ou carvão, esses primordiais cozinheiros pré-históricos usavam folhas, grama e arbustos como combustível.A análise dos ossos e sedimentos mostrou que eles foram queimados a uma temperatura de no máximo 700 graus Celsius, consistente com esse tipo de fogueira. E os indícios mostram que o uso do fogo era recorrente, sinal de que era "controlado" pelos homens pré-históricos.

O ancestral humano que botou fogo no pedaço era o Homo erectus, uma espécie mais primitiva do que o homem de hoje, Homo sapiens.Como os cientistas sabem a identidade do antigo cozinheiro? "Ferramentas pré-históricas e o momento no tempo", disse Berna à Folha.

Contudo, "nenhum fóssil humano foi achado até agora em Wonderwerk."

E o que havia no cardápio? "O estudo é preliminar. A fauna inclui roedores, equinos e bovinos", diz.

FOGO E EVOLUÇÃO

"A habilidade de controlar o fogo foi crucial na evolução humana", escrevem os autores na revista científica "PNAS". "Essa é a mais antiga evidência segura de fogo em contexto arqueológico."

O motivo de essa habilidade ter sido importante foi teorizado pelo pesquisador Richard Wrangham, da Universidade Harvard, autor de um best-seller em que defende que cozer os alimentos foi um passo fundamental na evolução, pois a energia extra permitiu o aumento do cérebro: "Catching Fire: How Cooking Made Us Human" ("Pegando Fogo: Como Cozinhar nos Tornou Humanos").

Até agora não havia evidências fortes das habilidades gastronômicas do Homo erectus no registro fóssil.

Wrangham e colegas fizeram outro estudo no ano passado, analisando dentes molares e massa corporal de espécies humanas extintas, de primatas modernos (como chimpanzés) e do homem moderno para demonstrar como surgiu o "processamento" dos alimentos via cocção. Fonte: Folha de São Paulo - 03 de abril de 2012

Comentário: De acordo com os historiadores e arqueólogos o domínio da produção do fogo foi um dos principais avanços da humanidade, colaborando para o desenvolvimento da raça humana. Na época anterior a descoberta da produção do fogo, os seres humanos tinham que esperar um raio cair em uma árvore ou um incêndio numa floresta. O homem ficava totalmente dependendo do acaso para conseguir este precioso bem. Com o desenvolvimento da inteligência, através da observação, o homem conseguiu produzir o fogo. Este processo ocorria de duas formas: 1) batendo uma pedra na outra e produzindo faísca que atingia palha; 2) friccionando graveto seco numa madeira até produzir a faísca, atingindo a palha. Com a produção do fogo, o homem pré-histórico garantiu um grande avanço, pois podia iluminar a caverna, cozinhar a carne, espantar os animais selvagens e garantir o aquecimento nas épocas de frio.

Saiba quais as são as frases que os chefes menos gostam de ouvir

Gestor, líder, gerente, patrão. Não importa a maneira de nomeá-lo: chefe sempre é chefe. E, no dia a dia, o trato com o superior exige alguns cuidados: falar sem pensar pode trazer consequências negativas. Pesquisa do site de recrutamento americano Monster descobriu as nove frases que os chefes menos gostam de ouvir — e que, por isso, aconselham seus analistas, devem ser evitadas.

■A COMEÇAR PELO POPULAR "EU NÃO SEI" 

■"ISSO É IMPOSSÍVEL".

Mesmo que a tarefa requisitada seja, de fato, inviável, existem outras maneiras, no mínimo mais otimistas, de responder.

■PEDIDO DE AUMENTO: O constrangedor pedido de aumento é outro destaque na pesquisa da Monster. Justificar a solicitação dizendo que precisa de mais dinheiro porque comprou um apartamento ou teve um filho não pega bem.

— Friamente falando, a organização não tem nada a ver com isso — avalia Amanda Oliveira, gerente de Sales e Marketing da Hays, consultoria especializada em recrutamento e seleção. — Na hora de pedir um aumento, é melhor falar em desejo de crescer na carreira e de ter mais desafios.

■CONHECER O CHEFE: Conhecer bem não significa, necessariamente, ser amigo: pesquisa da Trabalhando.com, que entrevistou 325 trabalhadores, diz que para 48% a amizade com o chefe pode prejudicar a carreira. Autor do livro "Não tenha medo de gerenciar seu chefe", o americano Bruce Tulgan, em entrevista por e-mail ao Boa Chance, recomenda que essa relação seja, sim, construída com base no diálogo, mas sugere que as palavras de toda conversa sejam escolhidas cuidadosamente:

— Não desperdice palavras, especialmente quando estiver falando com seu chefe. Frases refletem posturas tidas como inadequadas, diz analista

■AMIZADE COM O CHEFE: Andreza Santana, gerente de marketing sênior do Monster Brasil, diz que, aqui no país, os profissionais devem tomar ainda mais cuidado do que nos Estados Unidos, que serviu de base para a lista com as nove coisas que os chefes menos gostam de ouvir:

— Aqui, nós passamos muito tempo no trabalho e, de fato, é fácil confundir as coisas na hora de se relacionar com o chefe. É saudável que haja certo limite na questão da amizade com o gestor.

Para a gerente de marketing, os chefes preferem não escutar certas respostas que, na verdade, refletem a postura pouco adequada por parte dos funcionários. Como quando eles dizem "Mandei um e-mail sobre isso na semana passada" ou "Não é culpa minha".

— Se o assunto é importante, não dá para simplesmente mandar e-mail e achar que vai se livrar do problema. É claro que um chefe não gosta desse tipo de atitude. Se mandou e-mail e não teve resposta, tem que correr atrás, procurar para conversar — diz Andreza.

■POSTURA OTIMISTA CRIA UMA IMAGEM MAIS POSITIVA: Pablo Aversa, sócio-fundador da Alliance Coaching, lembra que, em média, cada gestor tem sete subordinados em sua equipe.

— Imagina ter sete funcionários que sempre olham o lado negativo e tentam se eximir da culpa? — indaga Aversa. — Quem tem postura otimista, tenta sempre ajudar, vai ser mais bem visto pelo chefe, e terá mais chances de receber um aumento, por exemplo.

■MANTER A DISCRIÇÃO: E como a imagem, no mundo corporativo, realmente faz a diferença, os especialistas não veem motivo para o funcionário contar para seu gestor que está de ressaca porque "A festa bombou ontem".

— Não há nenhuma necessidade de chamar atenção para o fato de que você se envolveu em um comportamento na sua vida pessoal que está fazendo com que sua performance caia no trabalho. É melhor ficar na sua — ressalta Bruce Tulgan, autor do livro "Não tenha medo de gerenciar seu chefe"

■DISCRIÇÃO NO RELACIONAMENTO: Também é recomendado manter a discrição quando houver problemas com algum colega. Não agradam aos chefes aqueles que chegam falando que "Não aguentam trabalhar com fulano".

— É claro que problemas de relacionamento acontecem, mas é preciso saber muito bem para quem relatar esse tipo de situação, se é para o RH, para o coordenador, ou gestor imediato. E, na hora de falar, o melhor é se basear sempre em fatos, nunca na emoção — aconselha Amanda Oliveira, gerente de Sales e Marketing da Hays.

Tampouco caem nas graças dos chefes os que reclamam que "As coisas sempre foram feitas desse jeito".

— Isso mostra alguém que não está aberto para o novo e para mudanças. Ideias novas são bem-vindas — avalia Andreza, do Monster Brasil.

Agora, quando o assunto é apresentar alguém para tentar desencalhar o patrão, a sugestão é que isso nunca seja feito para tentar forçar intimidade.

■APRESENTAR ALGUÉM AO CHEFE: Agora, quando o assunto é apresentar alguém para tentar desencalhar o patrão, a sugestão é que isso nunca seja feito para tentar forçar intimidade.

— Isso vale até para as empresas mais informais. O subordinado só deve ultrapassar a fronteira no momento em que for convidado pelo chefe. Tem que saber medir isso — conclui Pablo Aversa. Fonte: Globo – 14 de abril de 2012

Revolução 31 de março de 1964

POR QUE JANGO CAIU

O SENHOR João Goulart perdeu o jôgo no momento em que, abandonando a tática da conciliação política, que prevaleceu nos dois primeiros anos de seu govêrno, preferiu comandar ostensivamente o esquema da esquerda radical que tinha numa entidade juridicamente ilegal, o Comando Geral dos Trabalhadores, o centro de suas atividades revolucionárias.

Chegando ao Poder pela sua extraordinária habilidade política, usada principalmente no amaciamento dos impulsos revolucionários do seu cunhado Leonel Brizola e de uma paciente e longa viagem da Ásia a Pôrto Alegre quando ganhou tempo para assumir de modo pacífico a Presidência vaga com a renúncia de Jânio, o Sr. João Goulart passou a estruturar um dispositivo de segurança baseado em alguns oficiais de sua confiança pessoal.

Êsse dispositivo teve que ser revisto mais de uma vez. As contingências do regime parlamentarista obrigaram o Presidente Goulart a manter no Ministério da Guerra o General Nelson de Melo, notòriamente anticomunista. Derrubado o sistema parlamentar de govêrno, através de uma intensa pressão política, sindical e militar, pôde, então, o Sr. João Goulart preparar o caminho para sua futura aliança total com as esquerdas.

A Marinha e a Aeronáutica passaram a ter, a partir do primeiro ano de govêrno presidencialista, comandos fiéis ao Presidente. O Ministério da Guerra foi entregue, então, ao General Amaury Kruel, amigo pessoal do Presidente mas oficial tão anticomunista quanto o seu antecessor na Pasta. O Sr. Leonel Brizola iniciou, então, e vitoriosamente, uma intensa campanha, pelo rádio e televisão, contra a permanência de Kruel no comando-geral do Exército.

O General legalista Jair Dantas Ribeiro foi convocado para assumir o Ministério da Guerra. Construiu, então, um esquema militar inteiramente legalista e anticomunista, substituindo mais de cem comandos em todo o território nacional. Para manter, porém, um dispositivo militar esquerdista, fiel às reformas econômicas que propunha e à sua futura aliança com a esquerda, o Sr. João Goulart levou para a chefia de seu gabinete militar o General Assis Brasil. Aí começou a estruturação de uma ampla frente esquerdista, política, sindical e militar, sob a orientação política da Casa Militar da Presidência.

A um ano e meio das eleições presidenciais o Senhor João Goulart recusava-se a conversar sôbre a sua sucessão. O Sr. Juscelino Kubitschek, que seria o candidato natural do esquema governista, teve seu nome sumàriamente vetado pelas fôrças esquerdistas mais radicais, que obedeciam ao comando do Deputado Leonel Brizola. Deu-se o esvaziamento da candidatura Kubitschek e o crescimento da candidatura Lacerda, na área oposta.

As lideranças políticas, inclusive as mais próximas do Presidente Goulart, passaram a desconfiar das intenções continuístas do chefe trabalhista. O PSD não lhe dava cobertura parlamentar para as reformas. A UND liderava, no Congresso, a anti-reforma. Estruturava-se, assim, um dispositivo de defesa do regime democrático, que os principais partidos e vários governadores comandados por Adhemar e Lacerda puseram a funcionar inicialmente na área puramente política para, mais tarde, ganhar a consciência e o apoio das Fôrças Armadas.

O Govêrno fêz várias tentativas de contenção dêsse dispositivo oposicionista. Mal aconselhado tanto política quanto militarmente, o Sr. João Goulart contava, apenas, com apoios populares, suportes sindicais e sua intuição e habilidade política para sobreviver. A inflação se agravava, desmoronavam-se os planos administrativos do Govêrno. Necessário que o Presidente apressasse sua aliança com as esquerdas, passasse a comandá-las ostensivamente a fim de ocupar o espaço de tempo, os dois meses que separavam a primeira quinzena de março da oficialização da candidatura Lacerda, já marcada para princípios de abril. Com a candidatura Kubitschek já lançada pelo PSD, restava ao Sr. João Goulart fazer a sua opção: ou marcharia com ela, ou concentraria seus esforços para a esquematização de uma candidatura esquerdista com tintas democráticas. Êle desprezou a solução eleitoral e decidiu romper a barreira da conciliação política, indo ao encontro das lideranças identificadas com o pensamento marxista.

Estaria absolutamente convencido o Presidente Goulart de contar com apoios militares para essa jogada? Estaria certo que as fôrças militares dariam cobertura, ao menos parcial, às teses defendidas pela esquerda radical e comunistas no palanque armado em frente ao Ministério da Guerra no dia 13 de março? O simples fato da presença do General Jair Dantas Ribeiro naquele palanque não autorizava a ninguém a acreditar que Exército, Marinha e Aeronáutica estavam solidárias com a nova posição do Presidente da República.

A partir do comício do dia 13 radicalizaram-se as posições políticas e as Fôrças Armadas começaram a sensibilizar-se. O Decreto de desapropriações de terras, o do tabelamento dos aluguéis, o de encampação de refinarias de petróleo foram os dados menos importantes na crise que se armava. Para exercer a sua autoridade de Presidente da República e para tomar medidas administrativas até mesmo reformistas, o Sr. João Goulart contava, ao menos aparentemente, com a cobertura militar do esquema montado pelo Ministro Jair Dantas Ribeiro. Mas o próprio Ministro confessava, em conversas confidenciais, que não teria condições para mobilizar seus comandos no sentido de prestigiar uma solução golpista para o problema sucessório, nem de esquerda, nem de direita.

Na realidade - verificou-se mais tarde - O Presidente Goulart não tinha estruturado um dispositivo militar de esquerda, capaz de prestigiar sua aliança com os revolucionários. Se estava mal-informado pela sua assessoria militar chefiada pelo General Assis Brasil, não se sabe. Se agiu conscientemente, certo de que contaria com a cobertura popular para a sua ação, só êle poderá responder.

A verdade é que, a partir do momento em que consolidou sua liderança esquerdista, o Senhor João Goulart foi radicalizando sua posição política e arrastou suas teses para os quartéis. Do outro lado, as fôrças oposicionistas passaram da tática política para a estratégia militar. Construiu-se, ràpidamente um poderoso dispositivo militar inicialmente defensivo, para evitar que o CGT, a UNE, a Frente Parlamentar Nacionalista, os Comandos do Deputado Brizola, o Governador Miguel Arraes - o esquema da esquerda radical - pudessem dar solução prática às teses revolucionárias que defendiam.

De um lado, o Sr. João Goulart estimulou a reação de sargentos e praças, soldados e marinheiros à política tradicional das Fôrças Armadas, provocando um clima de indisciplina que se generalizou na Marinha sob a orientação do Almirante Aragão. A insubordinação de marinheiros e fuzileiros navais, e a solução dada pelo Presidente à crise na Armada, fazendo o Almirante Aragão retornar ao comando dos fuzileiros, pondo no Ministério um almirante identificado com o marxismo e designando o Almirante Suzano para o Estado-Maior - já encontravam, do outro lado, uma poderosa aliança de governadores do Centro-Sul, com cobertura militar do II Exército do General Kruel.

Há mais de dois meses que essa aliança estava sendo esquematizada. Ney Braga aderiu a ela quando da visita do Governador Lacerda a Curitiba. Adhemar, Lacerda e Meneghetti já estavam entendidos. Faltava a adesão de Magalhães Pinto. O próprio Lacerda a obteve, entregando ao Governador mineiro o comando-geral das fôrças democráticas. Mato Grosso e Goiás foram adesões que se fizeram naturalmente, devido à situação geográfica dos dois Estados centrais e da posição ideológica de seus governadores.

Quando o Governador Adhemar de Barros afirmava que tinha condições de reagir à investida esquerdista, não estava blefando. Quando os dirigentes da esquerda radical afirmavam que a revolução estava ganha e êles já se aproximavam do Poder, estavam mentindo. Não contavam as esquerdas com a opinião pública, e o esquema adversário era tremendamente mais poderoso.

O choque pareceu inevitável no momento em que o Presidente João Goulart resolveu tornar irreversível sua posição de comandante de um esquema mal estruturado, e baseado tão-sòmente na sua liderança popular e nas falsas lideranças sindicais comunistas. Quando falou a sargentos e marinheiros, no dia 30 de março, atacando seus adversários e mantendo sua determinação de ir mais adiante nos seus propósitos, o Sr. João Goulart fêz, definitivamente, sua opção. Preferiu contar com as fôrças populares que esperava se rebelassem em todo o País para enfrentar a reação política e militar ao seu nôvo govêrno, à quebra da hierarquia nas Fôrças Armadas e ao poder sindical representado no CGT.

Essas fôrças, porém, não foram suficientes para manter o Sr. João Goulart no Poder e garantir a sobrevivência de seu esquema político. Muito mais poderosas do que elas, melhor articuladas, e com apoio da opinião pública do principais Estados do País, eram as fôrças contrárias.

O Sr. João Goulart marchou, então, para a luta, consciente de que contava ao menos com os trabalhadores mobilizados pelos sindicatos e com a lealdade dos chefes militares à autoridade do Presidente da República. Mas os sindicatos falharam totalmente na mobilização das massas operárias, e os chefes militares viram-se na contingência - cruel para êles - de sacrificar o mandato do Chefe da Nação para evitar a desagregação das Fôrças Armadas, a tomada do Poder pelo esquema esquerdista radical e, quem sabe, a guerra civil no País.

O General Kruel não desejava a deposição do Presidente. O General Jair nunca a desejou. Nem o General Âncora, nem o General Castelo Branco . O Comandante do II Exército chegou a sugerir ao Presidente, no momento em que suas fôrças se preparavam para marchar sôbre o Rio, que desarticulasse o sistema esquerdista, fechasse o CGT, normalizasse a situação na Marinha e êle, Goulart, contaria com o apoio das Fôrças Armadas. Mas o Presidente disse não. Não sacrificaria seus aliados, frase que repetiria, mais tarde ao Ministro Jair Dantas Ribeiro, quando êste lhe fêz idêntico apêlo. Estava o Presidente diante de uma opção que lhe era colocada pela quase totalidade das Fôrças Armadas: ou desarticularia o dispositivo de esquerda que passara a comandar, ou os generais teriam que tomar posição para defender a integridade do regime democrático que juraram defender.

Conscientemente, o Sr. João Goulart marchou para o sacrifício. Não recuou um passo, quando poderia ter declarado a ilegalidade do CGT, reformado o comando da Marinha e mantido a prisão do Almirante Aragão, decretada pelo Ministro Silvio Mota. E quando já se esperava o choque das fôrças do II Exército com as tropas da Vila Militar, que se mantinham fiéis ao Presidente, o General Jair - recusado o apêlo que fêz ao Sr. João Goulart - renunciou ao pôsto, deixando ao Estado Maior do Exército a decisão suprema. O Presidente pensou em resistir, mas nunca na Guanabara, onde os comandos militares agiam com extraordinária rapidez na mobilização de tropas e no encaminhamento de uma solução política para a crise. 

Não tendo renunciado ao pôsto nos momentos decisivos da crise, o Presidente quis que se caracterizasse a sua deposição. Escolheu o seu caminho, quando teve todas as condições para contornar a crise no seu primeiro instante. Trocou o seu mandato pela liderança popular que espera exercer na faixa revolucionária que o Sr. Brizola ocupou sòzinho nos dois últimos anos. Fonte: O Cruzeiro - 10 de abril de 1964 - Edição extra - Adirson de Barros

Comentário: Assim começou a revolução de 31 de março, que foi uma iniciativa da sociedade  e não como a esquerda atual prega que foi um ato violento dos militares. Devemos analisar e ler a verdadeira história da revolução e não a estória da esquerda.