Ao contrário do imaginário
consolidado, houve derramamento de sangue e confrontos em várias partes do
território brasileiro, do Pará à província Cisplatina, atestam historiadores
contemporâneos.
Durante um ano e quatro
meses, brasileiros interessados em autonomia e portugueses que queriam manter o
controle da colônia se engalfinharam em batalhas onde hoje é o estado da Bahia.
Foram pelo menos 150 mortes em diversos confrontos − o mais famoso deles, ocorrido
em 8 de novembro de 1822, ficou conhecido como Batalha de Pirajá.
O episódio chamado de
Independência do Brasil na Bahia é um retrato importante − e não único − que
atesta como, contrariando o imaginário nacional, o processo de emancipação
política do Brasil não ocorreu sem derramamento de sangue.
Outro episódio marcante foi a
chamada Batalha do Jenipapo, ocorrida em 13 de março de 1823 às margens do rio
homônimo na Vila de Campo Maior, atual estado do Piauí. Ali, moradores locais
enfrentaram tropas que tentavam manter a região sob o comando da corte
portuguesa. Como saldo, foram cerca de 220 mortos, 60 feridos e 542 homens
feito prisioneiros. "Em números, foi a grande batalha do período da
Independência, aponta o historiador Marcelo Cheche Galves, professor na
Universidade Estadual do Maranhão.
"O processo de
independência do Brasil não foi pacífico, e nem a violência foi
ocasional", diz o historiador Paulo Henrique Martinez, professor na
Universidade Estadual Paulista, ressaltando que a imagem de que a conquista da
emancipação política brasileira foi feita de modo pacífico foi uma construção
histórica.
CONSTRUÇÃO DA NARRATIVA
PACÍFICA
"O primeiro imaginário a
ser questionado é precisamente este: o do processo binário, com ou sem sangue.
Sempre houve sangue. Os séculos 18 e 19 foram movidos a constantes guerras,
revoluções e conflitos localizados ou não. Estas nunca foram imaginárias, mas
concretas, com milhares de mortos e feridos, destruição, apropriação de
territórios e espoliação econômica sistemáticas", contextualiza Martinez.
Segundo o historiador, no
caso brasileiro, "a afirmação do processo pacífico ou relativamente
pacífico foi uma construção enganadora". Esta serviu para "justificar
e legitimar a permanência da Casa de Bragança [a família real que seguiu no
comando depois da Independência], a persistência da monarquia e dos acordos
políticos que lhe deram sustentação política, econômica, militar e
ideológica".
Em outras palavras, havia um
interesse do poder em passar uma mensagem de que a Independência havia
ocorrido, mas tudo estava bem, os ânimos estavam controlados, e a vida podia
seguir como antes.
"Todo o período da regência
de Dom Pedro 1º foi marcado por um gigantesco esforço político, material
operacional e financeiro para eventuais confrontos armados, considerados
possibilidades reais e decisivas", ressalta Martinez.
Não à toa, o próprio príncipe
feito imperador dirigiu-se aos paulistas chamando-os de "leais". Isso
escondia uma "expectativa política apreensiva e angustiante": o risco
de uma luta armada na província que ganhava importância, analisa o historiador.
"A ocorrência de
confrontos armados sempre esteve presente no horizonte cotidiano, real e
concreto do debate e das ações políticas dos grupos sociais e dos indivíduos
que viveram o processo que resultou no desmembramento político do Brasil do
Reino Unido de Portugal", pontua o professor.
CONTEXTO DE DESCONTROLE
SOCIAL
Além das chamadas guerras em
si, quando tropas organizadas pegavam em armas, o historiador Cheche Galves
observa que havia, de norte a sul do país, um clima de animosidade − conforme
registros da imprensa da época.
"Não há dúvida de que a
Independência foi um processo lento e militarizado. Embora haja um apelo muito
grande para as guerras no sentido formal, as batalhas que normalmente servem
para construir o ideário dos feitos, houve por aqui uma tensão cotidiana
envolvendo, nas ruas das cidades, aqueles que eram reconhecidos como
brasileiros e os que eram reconhecidos como portugueses", comenta Galves.
Uma construção que tinha mais
a ver com identificação, é verdade, porque se o próprio país independente havia
acabado de nascer, juridicamente todos os envolvidos nessas contendas eram
portugueses.
O momento suscitou
"rivalidades antigas", conta o historiador. "Eram tensões
cotidianas muito marcantes, envolvendo aqueles que controlavam o comércio e os
contratos da época", exemplifica. "Houve prisões, espancamentos,
arrombamentos de lojas, saques e toda uma guerra cotidiana nas ruas do
Brasil."
Professora na Universidade de
São Paulo e autora do recém-lançado Ideias em Confronto - Embates pelo Poder na
Independência do Brasil e coorganizadora do Dicionário da Independência do
Brasil, a historiadora Cecilia Helena de Salles Oliveira, aponta que essa ideia
de separação pacífica tem a ver com a própria interpretação "de que a
Independência foi uma continuidade em relação ao período colonial".
"[Ideia esta] construída pelas gerações de políticos que organizaram o
Império", frisa.
"Entretanto, os jornais
e panfletos da época mostram que a palavra independência possuía outros
significados, relacionando-se à construção de um espaço para o exercício da
liberdade política e da cidade", analisa ela. Ou seja: na mesa havia
propostas discrepantes para o que viria a ser um país a partir daquele momento.
"Nesse sentido, os
conflitos políticos e os confrontos armados acabaram por envolver o conjunto da
sociedade em torno de reivindicações e projetos diferentes", afirma
Oliveira.
"TEMPERATURA
POLÍTICA"
E então acabaram saltando aos
olhos as batalhas ocorridas na Bahia e no Piauí, pela grandeza dos episódios.
Não só: também houve conflitos grandes no Pará e na província Cisplatina −
depois transformada em Uruguai.
"Na Bahia houve
conflitos; no Pará, rendição diante das ameaças de duras represálias; e a
Cisplatina romperia com a unidade do Império do Brasil pela própria
Independência", enumera Martinez.
"Esses foram os
episódios mais extremados e conhecidos. As tensões no Rio de Janeiro não
alcançaram as mesmas proporções, mas o estopim para a conflagração esteve
próximo de ser aceso. Foi impedido pela retirada das tropas portuguesas
acantonadas na Baía de Guanabara", comenta.
"Quaisquer que sejam os
exemplos buscados, tais guerras serão apenas termômetro da temperatura política
e ideológica da organização do Estado nacional no Brasil e da composição
política entre os grupos sociais que iriam conduzir os destinos do novo
Império: grandes proprietários rurais e comerciantes, arrematadores de
impostos, promotores do tráfico e do comércio de africanos escravizados e uma
crescente elite burocrática e administrativa encastelada, desde logo, na
organização do sistema judiciário e das Forças Armadas", ressalta o
historiador.
Sim, como costuma acontecer,
o povo simples que vivia no Brasil, da mesma forma que permaneceu alheio à
Independência, nenhum interesse tinha em batalhas definidoras de quem deveria
permanecer ou adquirir o controle das riquezas e do poder. Fonte: DW-Publicado
06/09/2022
